„Als Pogacar einen Platten hatte, haben wir das Tempo erhöht, um ihn zu zwingen, Energie und Helfer einzusetzen“ – Wout van Aerts Edelhelfer verteidigt kaltschnäuzig die umstrittene Paris-Roubaix-Taktik

Die Debatte um Paris-Roubaix 2026 ist in den Tagen seit dem Zieleinlauf im Velodrom nicht abgeklungen. Im Gegenteil, sie hat sich zugespitzt. Im Zentrum steht ein Moment. Tadej Pogacar hat einen Plattfuß, verliert Boden, und an der Spitze zögert niemand. Das Tempo steigt. Der Druck nimmt zu. Die Lücke wächst. Für manche wurde eine ungeschriebene Grenze überschritten. Für andere war es schlicht Paris-Roubaix.

Nun hat Wout van Aerts rechte Hand in Roubaix, Pietro Mattio, klar erläutert, wie Team Visma | Lease a Bike diesen Moment anging, und gegenüber Bici.Pro spart er jede Beschönigung aus. „Als Pogacar einen Plattfuß hatte, haben wir und Alpecin das Tempo erhöht, um ihn Energie und Helfer kosten zu lassen.“

Die Reaktion unmittelbar danach machte den Moment noch gewichtiger. Innerhalb von UAE Team Emirates - XRG war der Frust deutlich, Mikkel Bjerg äußerte sich besonders scharf gegen die Taktik der Konkurrenten.

Seine Worte spiegelten eine im Peloton verbreitete Sicht wider: nicht regelwidrig, aber moralisch im Graubereich. Die Idee, bei Missgeschick eines Topfavoriten nicht aktiv zu forcieren, gilt vielerorts als ungeschriebener Kodex.

Mattios Haltung ist eindeutig und in der Natur des Rennens verankert. „Roubaix ist das einzige Rennen, in dem man das machen kann. Würden wir auf jeden mit Plattfuß warten, stünden wir noch im ersten Sektor“, erklärte er. „Es gehört zum Spiel. Als Van Aert einen Plattfuß hatte, hat auch keiner auf ihn gewartet.“

Diese Einordnung nimmt der Sache die Moral. Es wird ein Rennen der Umstände, nicht der Etikette. Was auf dem Pflaster geschieht, wird akzeptiert, nicht beurteilt.

Der Zug war kein isoliertes Improvisieren. Er fügte sich in einen breiteren Ansatz von Visma, das Rennen früh möglichst hart zu machen.

Der ursprüngliche Plan: die Schlüsselfavoriten Pogacar und Mathieu van der Poel über anhaltenden Druck auf den Sektoren isolieren. Auch nachdem Wout van Aert selbst einen Plattfuß erlitt und der Plan angepasst werden musste, blieb die aggressive Denke bestehen.

Als Pogacar in Schwierigkeiten geriet, befand sich das Rennen bereits in einer Phase, in der Zögern eigenes Risiko barg. Für Mattio und seine Teamkollegen war die Entscheidung unmittelbar und logisch.

Mattios Perspektive ist auch von seiner Tagesaufgabe geprägt. „Deshalb war ich der Fahrer, der immer nah bei Wout bleiben musste“, erklärte er. „Mit ähnlichen Maßen hätte ich ihm sofort mein Rad geben können.“

Ein Detail, das seine Funktion im Team unterstreicht. Nicht nur ein weiterer Helfer, sondern eine direkte, gleichwertige Absicherung in den kritischsten Rennphasen.

Diese Verantwortung platzierte ihn im Zentrum des Geschehens, als das Rennen zu zerfallen begann, und erklärt, warum sein Bericht zum Pogacar-Moment besonderes Gewicht hat.

Hinter der Entscheidung stand auch der taktische Rahmen. „Es gab eine Selektion, die die Gruppe auf rund vierzig Fahrer reduzierte. Wir hatten fünf Mann dabei, also lief alles perfekt“, sagte Mattio.

Diese Überzahl erlaubte Visma, gemeinsam mit Alpecin-Premier Tech das Rennen zu diktieren und das Tempo in einem Moment zu erhöhen, in dem einer der Hauptgegner verwundbar war.

Pogacar musste nach dem Plattfuß hinterherjagen, verbrauchte Energie und Helfer – ein Aufwand, der das Finale mitprägte. Der Slowene kam zwar wieder nach vorn, doch die Kosten dieses Kraftakts wurden breit diskutiert.

Mattios eigenes Rennen fügt der Geschichte eine weitere Ebene hinzu. „Ich habe meine letzte Führungsarbeit vor dem Wald gemacht, ab da war mein Rennen vorbei“, sagte er.

Mit der Aufgabe, so nah wie möglich bei Van Aert zu bleiben, erfüllte der Italiener seine Rolle kurz bevor das Rennen im Wald von Arenberg explodierte.

Selbst von hinten blieb das Ausmaß der Ereignisse klar. „Ich dachte, es würde für ihn richtig schwer, aber ich glaubte nicht, dass er raus war“, sagte Mattio über Van der Poel. „Über Funk bekamen wir Zeitabstände, und er kam immer wieder näher.“

Diese Details zeigen, wie fließend die Lage blieb, selbst nachdem Schlüsselereignisse das Rennen neu geordnet hatten.

Diese Sequenz ist zu einem prägenden Gesprächsthema des Rennens geworden. Die anschließende Kritik hält sie im Nachgang im Zentrum und betont die Spannung zwischen Tradition und Wettkampfinstinkt. Die Frage ist nicht, ob der Move erlaubt war, sondern ob er gemacht werden sollte.

Mattios Version durchschneidet diese Spannung mit einer anderen Sicht. Kein Anflug von Zweifel, kein Hinweis, dass man es anders angegangen wäre.

Die größere Debatte wird kaum schnell abebben. Paris-Roubaix folgt stets seinen eigenen Regeln, geschrieben wie ungeschrieben. Diese Ausgabe hat diese Grenzen neu geschärft. War es gnadenlos? Oder einfach korrekt?

Mattios Antwort ist klar. In Roubaix wird nicht gewartet.