ANALYSE: Kohlenmonoxid ist der jüngste Weckruf für den Radsport, aber wie viele kann der Sport noch überleben?
Radsport
Die lange und komplexe Beziehung des Radsports zur Leistungssteigerung hat eine weitere Wendung genommen, als die UCI Anfang des Monats offiziell ankündigte, dass sie das Einatmen von Kohlenmonoxid (CO) im Peloton verbieten wird. Die Entscheidung, die am 10. Februar 2025 in Kraft tritt, war in den letzten Monaten eines der meistdiskutierten Themen im Sport.
Im Gegensatz zu früheren Fällen von verbotenen Substanzen oder Dopingmitteln ist die Kohlenmonoxid-Atmung eine Grauzone, die zwar umstritten, aber nie illegal war. Seien wir ehrlich, eine "Grauzone" im Radsport wird bei den meisten Fans immer die Alarmglocken schrillen lassen, und die Forderung nach einem Verbot der Verwendung von Kohlenmonoxid war die richtige Entscheidung.
Das Verbot wirft jedoch weitergehende Fragen darüber auf, wie der Radsport mit neu aufkommenden leistungssteigernden Techniken umgeht, wie es um die Ethik von Grenzgewinnen bestellt ist und ob der Sport in der Lage ist, seine dunkle Vergangenheit vollständig zu überwinden.Wenn der Radsport aus dieser Geschichte lernen will, muss er sich damit auseinandersetzen, warum die CO-Rückatmung so weit verbreitet war, warum die Regulierung so lange dauerte und wie künftige Grauzonen gehandhabt werden sollten.
Tauchen wir ein in eine dunkle, komplizierte und verwirrende Situation, die einen Großteil der Schwierigkeiten verkörpert, die der Radsport bei der Überwindung seiner schlechten Bilanz noch immer hat.
Warum begannen die Fahrer mit der Verwendung von Kohlenmonoxid?
Leistung. Das ist der Grund, warum die Fahrer damit angefangen haben, und Leistung ist der Grund für die meisten Dinge, die Radfahrer tun, alles ist darauf ausgerichtet, ihre Leistung am Renntag zu maximieren.
Die Wissenschaft, die hinter der Kohlenmonoxid-Rückatmung steht, ist komplex, aber ihr grundlegender Reiz ist einfach: Sie erhöht die Gesamthämoglobinmasse (Hb) eines Fahrers und verbessert damit seine Fähigkeit, Sauerstoff durch den Blutkreislauf zu transportieren. Mehr Sauerstoff bedeutet bessere Ausdauer, bessere Erholung und größere Widerstandsfähigkeit gegen Ermüdung - alles entscheidend in einem Sport, in dem die Margen zwischen Sieg und Niederlage hauchdünn sind.
Traditionell haben Fahrer, die die Produktion roter Blutkörperchen steigern wollten, auf Höhentraining oder hypoxische Kammern zurückgegriffen, die Bedingungen in großer Höhe simulieren, um natürliche Anpassungen zu stimulieren. Die Kohlenmonoxidatmung bot eine Abkürzung, die es den Fahrern ermöglichte, in kürzerer Zeit ähnliche Erfolge zu erzielen.
Die Methode wurde von Spitzenfahrern wie Tadej Pogacar und Jonas Vingegaard angewandt und setzte sich im Profiradsport durch. Was die CO-Rückatmung jedoch so umstritten machte, war nicht nur ihre Wirksamkeit, sondern auch die ernsthaften Gesundheitsrisiken, die damit verbunden waren.
Warum war das Verbot notwendig?
Die UCI hat klargestellt, dass ihre Entscheidung auf dem Schutz der Gesundheit der Fahrer und nicht unbedingt auf Bedenken hinsichtlich einer Leistungssteigerung beruht. Im Gegensatz zu den traditionellen Dopingmethoden, die sich auf unlautere Vorteile konzentrieren, stellt die CO-Rückatmung ein direktes und unmittelbares Risiko für die Anwender dar.
Kohlenmonoxid ist ein giftiges Gas. Es wird zwar in unkontrollierten medizinischen Umgebungen verwendet, aber eine wiederholte Exposition kann zu Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Verwirrung und in schwereren Fällen zu Herzproblemen, Krampfanfällen und sogar Lähmungen führen. Das Potenzial für Langzeitschäden macht diese Methode weitaus gefährlicher als das traditionelle Höhentraining, das auf natürlicher Anpassung und nicht auf chemischer Manipulation beruht.
Das Wort "natürlich" ist hier von entscheidender Bedeutung, und vielleicht ist es auch in der breiteren Debatte darüber entscheidend, was aus sportlicher Sicht ethisch vertretbar ist, wenn es um die Erzielung von Leistungen geht. Darf etwas "Unnatürliches" wirklich von den Fahrern benutzt werden?
In der Erklärung der UCI wird betont, dass eine wiederholte Exposition zu chronischen Gesundheitsstörungen führen kann. Im Gegensatz zu anderen leistungssteigernden Techniken, die in erster Linie ethische oder sportliche Bedenken aufwerfen, stellt die CO-Rückatmung eine direkte Gefahr für die Athleten dar, die sie anwenden.
Der Radsport hat eine Geschichte von Fahrern, die ihren Körper bis zum absoluten Limit ausreizen und dabei oft ihre langfristige Gesundheit außer Acht lassen, um erfolgreich zu sein. Dieses Verbot zwingt den Radsport dazu, sich einer schwierigen Realität zu stellen: Wenn der Leistungsgewinn die persönliche Sicherheit überwiegt, muss der Dachverband eingreifen. Die UCI hat diesen Schritt getan, aber hätte sie früher handeln sollen?
Die Notwendigkeit klarerer Regeln
Einer der verwirrendsten Aspekte der Kontroverse um die CO-Rückatmung war, dass sie vor diesem Verbot nie ausdrücklich verboten war. Die Fahrer und Teams bewegten sich in einer Grauzone und nutzten die fehlenden Vorschriften aus, um sich einen Vorteil zu verschaffen, ohne gegen formale Anti-Doping-Regeln zu verstoßen.
Und Teams haben und werden dies immer tun, nicht nur im Radsport, sondern im gesamten Sport. Sie finden einen Weg, die Regeln oder eine Grauzone zu umgehen, und nutzen dies zu ihrem Vorteil.
Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Wie soll der Radsport mit neuen leistungssteigernden Techniken umgehen, die nicht in die bestehenden Dopingdefinitionen passen? Die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) hatte die CO-Rückatmung noch nicht verboten, und die UCI hatte bis jetzt keine klaren Vorschriften gegen ihre Anwendung.
Mit ihrem unabhängigen Vorgehen hat die UCI einen Präzedenzfall geschaffen, der den Umgang mit leistungssteigernden Methoden in Zukunft beeinflussen könnte. Dieser Fall zeigt jedoch ein größeres Problem im Regelungsansatz des Radsports auf: Der Sport reagiert oft erst, nachdem der Schaden bereits entstanden ist, anstatt sich proaktiv mit aufkommenden Problemen auseinanderzusetzen.
Dies ist kein neues Problem für den Radsport. Der Sport hat eine lange Geschichte, in der er neue Praktiken nur langsam reguliert und die Verbreitung umstrittener Methoden zulässt, bevor er sie schließlich verbietet. Ob Bluttransfusionen in den 1990er Jahren, EPO-Missbrauch in den 2000er Jahren oder die Verwendung von Tramadol in jüngster Zeit - das Muster ist immer dasselbe: Die Fahrer nutzen ein Schlupfloch aus, und erst wenn der öffentliche Druck wächst, schreiten die Behörden ein.
Dieser reaktive Ansatz schadet der Glaubwürdigkeit des Radsports. Wieviele andere leistungssteigernde Techniken werden derzeit eingesetzt, die sich in ähnlichen Grauzonen bewegen? Was passiert, wenn eine weitere fragwürdige Methode auftaucht? Das Verbot der CO-Rückatmung durch die UCI ist notwendig, aber der Sport muss einen strukturierteren Weg entwickeln, um diese Probleme anzugehen, da diese dunkle Wolke den Radsport weiterhin behindert.
Das Paradoxon des Grenzertrags
Die CO-Rückatmung ist nur ein weiteres Beispiel für das ständige Streben nach marginalen Verbesserungen im Profiradsport. In jeder Ära haben die Teams die Grenzen des Akzeptablen überschritten, manchmal im Rahmen der Regeln, manchmal weit darüber hinaus.
Im Radsport herrscht seit jeher eine Kultur, in der kleine Vorteile den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachen können. Dies hat zu bahnbrechenden Innovationen, aber auch zu weitverbreiteten Missbräuchen geführt. In einem Sport, in dem Rennen durch Sekundenbruchteile entschieden werden, werden die Teams immer wieder neue Wege suchen, um die Grenzen zu überschreiten.
Meistens sind es marginale Fortschritte, die den Radsport zu dem machen, was wir lieben. Fahrer, die bis an die Grenzen ihrer Fähigkeiten gehen, die über das hinausgehen, was sie für möglich halten, um dieses winzige 1 % mehr zu erreichen.
Die Frage ist: Wo zieht der Radsport die Grenze?
Das Problem ist nicht nur die CO-Wiederbeatmung, sondern auch die Art und Weise, wie der Sport definiert, was akzeptabel ist und was nicht. Wenn die CO-Rückatmung wegen gesundheitlicher Bedenken verboten wurde, was ist dann mit anderen fragwürdigen medizinischen Praktiken, die vielleicht nicht so extrem sind, aber dennoch Risiken bergen? Der Fall der CO-Rückatmung deutet darauf hin, dass dem Radsport eine kohärente Philosophie zur Leistungssteigerung fehlt.
Wenn der Sport wirklich vorankommen will, muss er aufhören, auf Kontroversen zu warten, um Veränderungen zu erzwingen, und stattdessen klare Richtlinien für neue Trainingsmethoden entwickeln, bevor sie zu Problemen werden.
Es gibt mehrere Lehren, die der Radsport aus dieser Episode ziehen muss, wenn er die gleichen Fehler in Zukunft nicht wiederholen will. Die erste ist, dass unklare Regeln Schlupflöcher schaffen. Fahrer und Teams werden immer wieder ungeregelte Grauzonen ausnutzen, wenn sie glauben, dass sie dadurch einen Wettbewerbsvorteil erlangen. Die einzige Möglichkeit, dies zu verhindern, besteht darin, dass die Dachverbände präventiv handeln und neue Trainingsmethoden identifizieren, bevor sie weit verbreitet werden.
Seit den Anfängen des Dopings im Sport ist dies das Problem, mit dem die Sportverbände konfrontiert sind: Die Betrüger (oder in diesem Fall die Grauen) sind immer einen Schritt voraus.
Die zweite Lehre ist, dass die Gesundheit Vorrang vor der Leistungssteigerung haben muss. Die Tatsache, dass Fahrer bereit waren, ein giftiges Gas zu inhalieren, um ihre Ausdauer zu verbessern, sollte alarmierend sein und wirft ernste ethische und moralische Fragen darüber auf, wie weit Teams und Fahrer bereit sind, sich selbst anzustrengen.Wenn marginale Gewinne das persönliche Wohlbefinden überwiegen, hat der Sport ein tieferes Problem, das angegangen werden muss.
Die dritte und vielleicht wichtigste Lektion ist, dass es sich der Radsport nicht leisten kann, die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen. Der Sport hat lange und hart dafür gekämpft, die Dopingskandale der 1990er und 2000er Jahre hinter sich zu lassen, doch immer wieder wird er in neue Kontroversen verwickelt. Wenn es dem Radsport ernst damit ist, sein Image aufzupolieren, muss er einen proaktiven Regelungsrahmen einführen, anstatt diesen Kreislauf aus Kontroversen und verzögerten Maßnahmen fortzusetzen.
Die Entscheidung der UCI, die Rückatmung von Kohlenmonoxid zu verbieten, ist ein wichtiger Schritt, aber nur ein Teil eines viel größeren Problems. Der Radsport kämpft seit langem mit dem Spagat zwischen Innovation und Ethik, und solange die Teams nach neuen Wettbewerbsvorteilen suchen, werden immer wieder umstrittene Methoden auftauchen.
Diese jüngste Kontroverse sollte ein Weckruf sein, als ob der Radsport nicht schon genug davon gehabt hätte! Der Sport muss seine Regeln klarer formulieren, schneller reagieren und die Fahrer proaktiver schützen. Wenn der Radsport nicht aus dieser Episode lernt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die nächste Kontroverse in der Grauzone auftaucht.
Das Verbot mag die Kohlenmonoxid-Debatte beenden, aber der Kampf des Radsports gegen die Leistungssteigerung ist noch lange nicht vorbei.
Gerade In
Beliebte Nachrichten
