„Fährst du weiter mit ihm, oder fängst du an, ein bisschen zu pokern?“ – Tadej Pogacars Rivalen stellen sich bei der Flandern-Rundfahrt 2026 die Taktikfrage

Tadej Pogačars Sieg bei der Flandern-Rundfahrt 2026 klärte nicht nur das Ergebnis. Er öffnete erneut die altbekannte Frage, die ihn durch die größten Rennen begleitet. Als das Rennen in die Entscheidungsphase ging, war der stärkste Fahrer eindeutig. Offen blieb, ob die Konkurrenz es anders hätte anlegen können.

Die Schlüsselgruppe formierte sich auf dem Doppel aus Oude Kruisberg und Hotond, wo Pogačar und Mathieu van der Poel vorgingen, während Remco Evenepoel kurz näherkam, dann aber abreißen ließ. Von da an nahm das Rennen seinen bekannten Verlauf, Pogačar machte Tempo, die anderen mussten reagieren.

Auch bei kleinen Abständen blieben Lücken schwer zu schließen. Die letzte Passage des Oude Kwaremont brachte dann die Entscheidung, als Pogačar wegzog, Van der Poel allein hinterherjagen musste und der Rest zurückfiel. In diesem Kontext entstand die taktische Fragestellung.

Die Sporza-Kommentatoren Karl Vannieuwkerke und José De Cauwer skizzierten das Dilemma der Pogačar-Gegner in Echtzeit – vor allem, als sich die Spitze bildete und vor dem finalen Kwaremont zusammenarbeitete.

„Wenn man weiß, dass Pogačar so dominant ist, soll man dann überhaupt mit ihm fahren, oder sollte man anfangen zu pokern?“, fragte Vannieuwkerke und hinterfragte, ob Stolz die Herangehensweise der Spitze beeinflusste. „Ich denke an Mathieu van der Poel. Oder ist es dieser Stolz, der im Weg steht?“

Für De Cauwer hatte die Idee einer alternativen Taktik jedoch klare Grenzen, zumal Pogačar auf den entscheidenden Anstiegen sofort den Unterschied machte, sobald das Tempo anzog. „Dieser Stolz, vielleicht. Aber selbst wenn sie warten, fährt er sie am nächsten Anstieg wieder ab. Wir haben gesehen, wie schnell Pogačar die Differenz schuf…“, sagte er und verwies darauf, wie sich solche Situationen an der Spitze meist entwickeln. „Diese Fahrer sind so stolz, so groß. Wir haben es so oft gesehen. Das machen sie nicht mehr. Nein, sie fahren mit.“

Auf dem Weg über den Oude Kwaremont und hinein in den Paterberg blieb das Muster bestehen. Pogačar diktierte, Van der Poel hielt so lange mit, wie er konnte, und dahinter wuchsen die Lücken, während Evenepoel nicht mehr herankam.

Versuche, diesen Rhythmus zu brechen, entstanden nie wirklich. Jede Beschleunigung Pogačars riss sofort auseinander, ließ kaum Raum für Zögern oder taktisches Spiel.

Insofern bleibt die Debatte offen. Die Frage, ob kooperieren oder pokern, ist leicht gestellt – aber schwer umzusetzen, wenn der stärkste Fahrer wiederholt dasselbe Ergebnis erzwingen kann.

Das Endergebnis schien diese These zu untermauern. „Gegen Tadej Pogačar war nichts zu machen“, sagte Vannieuwkerke, De Cauwer stimmte zu. „Ich glaube nicht, dass wir die Einzigen sind, die das sagen. Jeder, der es aus der Nähe sah, wird zustimmen, dass nichts zu machen war.“

Dahinter entsprach die Ordnung dem, was die finalen Anstiege gezeigt hatten, wo die Unterschiede gesetzt wurden. „Platz vier für Wout van Aert ist auch gut, aber auch er fehlte auf dem Oude Kwaremont das kleine Bisschen“, bemerkte Vannieuwkerke.

De Cauwer verwies derweil auf den späten Rennverlauf. „Dieses zweite Mal über den Oude Kwaremont war einfach zu lang für ihn. Gegen Ende kam er wieder etwas durch, aber er musste es alleine machen“, erklärte er. „Sie sind alle dort angekommen, wo sie hingehören.“

Für Vannieuwkerke ließ sich das Rennen auf eine einfache Schlussfolgerung reduzieren. „Es war eine Fünf-Sterne-Flandern-Rundfahrt, und der Fünf-Sterne-Favorit hat gewonnen“, fasste er die Hierarchie des Finals zusammen. „Der Mann, der auch fünf Sterne bekam, aber vielleicht vier haben sollte, wurde Zweiter. Die mit drei Sternen landeten auf Rang drei, vier und fünf.“

Eine Zusammenfassung, die den Rennverlauf abbildete: Die entscheidenden Moves auf dem Pflaster entschieden am Ende sowohl das Ergebnis als auch die Debatte.